TVNIÑOS
A medida que los streamers continúan generando un impacto sobre los modelos tradicionales para financiar shows, los distribuidores líderes opinan sobre el desarrollo de fórmulas de financiamiento.
El negocio infantil ha tenido un excelente desempeño en los últimos años, con servicios como Netflix, Disney+, Apple TV+, Paramount+ y HBO Max, entre otros, cerrando grandes acuerdos para financiar IP infantil atractiva. ¿Habrá terminado la luna de miel? Eso está por verse, pero claramente los streamers tienen que enfrentar un reto en medio de disminuciones en las proyecciones de crecimiento y la consolidación (por cierto, mientras HBO Max se prepara para combinarse con discovery+ en un servicio aún sin nombre, varios proyectos de animación ya se han cancelado).
Y no sólo son los streamers que están en una encrucijada. Los canales lineales, tanto financiados por publicidad como televisoras públicas, están enfrentando sus propios desafíos. En medio de los temores de la recesión, surgen preguntas sobre la sostenibilidad del mercado publicitario tras el covid. Además, permanecen las preocupaciones sobre el futuro de financiación gubernamental de la televisión pública para el contenido infantil. Notablemente, CBBC, el entrañable canal infantil de la BBC, está haciendo la transición a un servicio online en los próximos años.
“Hace 10, 15 años podías financiar un presupuesto de US$ 300 mil con fondos canadienses y de pronto para una adquisición en Estados Unidos, pero ahora no puedes hacer eso”, comenta Caroline Tyre, VP de ventas y estrategia de derechos globales de WildBrain. “Como distribuidores, preferimos tener algo que podamos financiar con dos televisoras y recibir el resto de los beneficios. Al lograr financiarlo, el resto es fácil y ese es el sueño. Pero creo que actualmente los presupuestos son muy elevados y todo se ha vuelto mucho más premium, lo cual hace que las cosas sean más difíciles.
“Para las televisoras lineales tradicionales, se ha vuelto más complicado invertir y a veces se han retrasado”, afirma Raphaëlle Mathieu, VP ejecutiva de Cyber Group Studios.
Entre tanto, el uso de servicios SVOD aumentó durante la pandemia, “por lo que han podido invertir más dinero, pero ha tenido algunas consecuencias complicadas”, destaca Hanna Mouchez, fundadora y CEO de MIAM! animation. “Como productora y distribuidora francesa, solíamos combinar dos televisoras para un territorio, por ejemplo, un canal abierto y luego uno pago. Las plataformas SVOD…necesitan contenido exclusivo. Se genera una paradoja porque tenemos más clientes potenciales y oportunidades para financiar nuestros shows, sin embargo, cada uno quiere derechos exclusivos. Así es que excluyen la posibilidad de trabajar juntos. Antes podíamos financiar nuestros shows con dos televisoras y preventas, pero actualmente enfrentamos una situación donde una plataforma SVOD está interesada, pero en Francia, no podemos encontrar otra televisora para completar [la financiación] porque usualmente esas televisoras lineales no estarán de acuerdo en llegar como segunda ventana. Así es que, aparentemente tenemos más clientes, pero es más difícil financiar nuestros shows”.
Genevieve Dexter, fundadora y CEO de Serious Kids y Eye Present, agrega: “Con SVODs solíamos obtener preventas significativas con Amazon y Netflix, pero ya no están realizando pre-compras. De hecho, Netflix no está co-encargando animación. Eso nos deja un gran vacío. Pero afortunadamente hay nuevos jugadores. Nuestra habilidad como distribuidores productores es que estamos haciendo que esos derechos sean compatibles con la cantidad de rotaciones o capítulos disponibles, y tratando de lograr un acuerdo en esos puntos”.
Mathieu señala que la tendencia de los streamers acaparando todos los derechos globales de una propiedad puede ser un problema. “Puede que sea interesante en términos financieros a corto plazo, pero tiene consecuencias en la creación de tu propia IP y el desarrollo de tu marca y catálogo. Para los productores independientes, se ha vuelto más difícil porque en teoría hay mucha plata que se puede invertir o designar, pero no necesariamente puede ser la mejor manera de crecer para nosotros. Realizar toda esta inversión y desarrollo, y luego que te lo quiten todo puede ser un problema y difícilmente es un modelo completo de negocios”.
Sobre las consideraciones que influyen en la decisión de cerrar un acuerdo global de derechos completos u optar por uno territorio por territorio, Dominic Gardiner, CEO de Jetpack Distribution, dice: “El que haga la mejor oferta. Ese es mi punto de vista frívolo, pero serio. Es posible analizar muchos escenarios en este negocio. Muchas veces hacer planeación es un lujo que no tenemos. Tenemos que pensar rápidamente y reaccionar. Tratamos de hacer pitching a la mayor cantidad de gente posible durante las oportunidades que se presentan. Lo organizas, haces el pitching y se espera que puedas tender una selección de personas con quienes trabajar. Pero suele ser que no hay muchas opciones y tienes que escoger la que funciona”.
Dexter de Serious Kids señala: “Siempre hay un periodo de nuevos entrantes al mercado. No tienen contenido, por lo que son muy flexibles. Luego, cuando pasa el tiempo, se integran verticalmente. Se acabó la fiesta. Es muy peligroso si la gente se ha vuelto muy dependiente del modelo de Netflix y todo lo que hacen es exclusivo o no coproducen”.
Andrew Fitzpatrick, chairman y fundador de Monster Entertainment, afirma: “Creo que todas estas cosas son cíclicas. Ya hemos visto el punto culminante de los streamers acaparando derechos. Recientemente, Netflix quería exclusividad y ser propietarios de todo. Amazon estaba haciendo lo mismo en su momento. Ninguno lo está haciendo ahora. Es posible que los próximos streamers comiencen a hacerlo, pero estamos viendo un poco de fragmentación en el mercado de streaming, lo cual puede ser algo muy saludable. Genera más competencia y oportunidades para los independientes”.
El ejecutivo también afirma que es “esencial” involucrarse en una IP tan pronto como sea posible en su ciclo de vida. “Nos estamos dando cuenta de que tenemos que involucrarnos mucho más en una fase temprana, ya sea asesorando a los productores sobre la financiación o ayudándoles a conseguirla, ya sea a través de preventas, ventas, encontrando inversores de capital, tal vez fuentes de deuda, o completar financiación y financiamiento de la coproducción. Usualmente estamos presentando productores a los coproductores si no tienen los contactos para avanzar el proyecto”.
En cuanto a lo que todo esto significa para los modelos de financiación, Mathieu de Cyber Group, resalta: “Ningún proyecto se parece al anterior. Es una cuestión de impulso y temática. Tiene que ver con dinero o un tema del mercado. Cada vez tenemos que ajustar nuestra estrategia. Es cierto que entre más temprano comencemos, mejor lo podemos hacer y ajustarnos. Cada detalle importa. A veces, 20 mil euros (US$ 19,9 mil) en un territorio x, y o z puede generar más interés en financiación global. Así es que hay que ser creativo y necesitas adaptarte. Y no debes temer tener un socio que diga sí y luego no, eso todavía puede ocurrir”.
Dexter de Serious Kids coincide al comentar: “Tienes una idea inicial de cómo vas a organizar todo. Y luego lo que termina sucediendo es otra cosa. Es increíblemente técnico, especialmente cuando es una coproducción oficial. A veces te das cuenta de una pequeña cuestión legal que tiene implicaciones catastróficas para la producción. Puede dar bastante miedo”.
Creative Europe sigue siendo “una fuente significativa de financiación para producción y desarrollo”, afirma Fitzpatrick. “Están impulsando la coproducción. Anteriormente, se podía concretar financiación para el desarrollo de un proyecto como un productor solo. Actualmente, necesitas participar en el co-desarrollo. Eso quiere decir que si quieres concretar financiación de Creative Europe, necesitas conversar con los coproductores en una etapa más temprana. La gente que quizás no haya pensado en la coproducción en el pasado lo estará haciendo de cara al futuro. Eso será el comienzo de un incremento significativo de la coproducción en Europa”.
Fitzpatrick comenta que la financiación de inversión privada también está aumentando. “Creo que eso es bueno. Se puede decir eso porque es difícil encontrar el dinero en otro lugar, pero es bueno tenerlo como una fuente de financiación disponible. Estos fondos reflejan que la IP tiene un valor a largo plazo y potencialmente puede crecer en valor. Los proyectos de animación tienen la capacidad de generar ingresos durante mucho tiempo. Creo que veremos más de eso. No creo que será la única fuente de financiación. Pero creo que es algo saludable que sea cada vez más disponible”.
Cuando recibes inversión privada, “tienes que rendir cuentas a las personas que han invertido en tu programa en perpetuidad”, explica Dexter. “Así es que debes seguir asistiendo a las reuniones de junta para ese propósito especial que has creado para el show. Se convierte en una obligación bastante onerosa a largo plazo porque se realizan reuniones trimestrales de la junta y se preparan presentaciones e informes durante un periodo de 10 a 20 años para esa única propiedad. Tiene un verdadero costo para la inversión del proyecto comparado a la inversión proveniente de una compañía”.
MIAM! aún no ha utilizado inversión privada, pero de hacerlo, “buscaríamos una inversión que se alinee con nuestros valores y lo que queremos hacer”, explica Mouchez. Recibir financiación de compañías que no estén alineadas a tus valores “puede ser peligroso en cuanto a la independencia y creatividad de sus proyectos, tu empresa, y lo que haces y por qué lo haces”.
